(1er Juzgado Laboral de Santiago, RIT
T-1628-2018)
El
día lunes 24 de junio de 2019 a las 11:30 se llevó a efecto la primera audiencia
del juicio en que se debate sobre la demanda interpuesta por el ex director
de obras de Ñuñoa y el Municipio en que el ex director de obras Carlos Frías
demandó que la vacancia en el cargo decretada por el Señor Alcalde de Ñuñoa
violaba sus derechos constitucionales, porque habiendo sido él un funcionarios
impecable se la aplicó la norma que lo declara fuera del municipio por salud
incompatible. Así es, el Alcalde lejos de concretar sumarios contra Frías y
aconsejado al parecer por la ex administradora y ratificado por el también ex
director jurídico Ludwig Bonard decidieron aplicar la regla que establece que
si un funcionario público aparece en dos años con más de seis meses de licencia
puede declararse que tiene salud incompatible en el cargo. El caso es que el
día en cuestión apareció el afectado por la injusta medida tomada por el actual
Alcalde, asesorado por un equipo de abogados de lujo encabezados por el
reconocido jurista Ambrosio Rodríguez Quiroz.
A
solicitud de un importante grupo de propietarios fueron a presenciar este
debate de alto nivel Rodolfo Acha y el abogado de las victimas afectadas por edificios
ilegales quienes presenciaron una de las declaraciones más impactantes dadas
por un Administrador Municipal quien aduciendo su recién arribo a este Municipio
y probablemente a Chile, no parecía
estar enterado de nada de lo ocurrido, motivo que sorprendió a todos los
presentes, por lo cual la ponemos a disposición de los lectores.
Lo
primero que llama la atención es que al comienzo de la audiencia la jueza
pregunta si hay acuerdo, seguramente por los 10 millones que había planteado el
tribunal. Los abogados del demandante señor Frías respondieron a la magistrada que
no sabían que había ocurrido porque habían llegado a un acuerdo con los
abogados del municipio pero que no sabían porque fracasó. La jueza preguntó y
los abogados del municipio respondieron sin claridad, ante esto se le preguntó
al señor administrador, quien expresó que el consejo lo había rechazado (minuto
1.03). (Escuchar
breve audio).
Esta
afirmación del administrador resulta sorprendente porque hasta donde sabemos
esto nunca fue sometido al concejo, resulta también extraño que existiera este amago, que no se concretó, de llevar al Concejo el acuerdo, cuando esta posibilidad ya había sido descartada en la audiencia anterior del 21 de diciembre de 2018.
Impresiona,
desde ya que en esta audiencia, no haya ido a declarar el
Alcalde Zahri en persona por cuanto lógicamente sabía más que el administrador.
(Escuchar
breve audio). En
realidad cuesta creer que alguien sepa menos en Ñuñoa sobre este asunto que el
actual administrador.
La
confesión del administrador se
desarrollaba con normalidad hasta el minuto 3.00 en que su declaración se fue
llenando de inprecisiones y desconocimientos, situación que nunca se detuvo
hasta el final de esta sorprendente declaración.
Para
una mejor compresión de este asunto consideramos mucho mejor reproducir los
audios pertinentes, extraídos de la página web del poder judicial.
Estremece
en la referida declaración el desconocimiento de lo ocurrido con el señor Frías
en nuestro municipio lo cual queda en evidencia a partir del minuto 8.25. A
partir del minuto 10.00 las cosas se pusieron aún más graves porque la
declaración llamó la atención hasta la propia magistrada que dirigía la
audiencia.
En
el minuto 11.30 finalmente el administrador, a consulta de la magistrada,
desarrolla una verdadera defensa de Frías de quien da solo buenas referencias
dejando la imagen de que lo que se ha llevado a cabo por el Alcalde no tiene
sentido alguno. (Audio de la prueba confesional del Municipio.)[1]
En
este extraño caso judicial, da la
impresión que Carlos Frías ha sido víctima de una injusticia enorme por
funcionarios y autoridades municipales irresponsables, de manera a lo menos dudosa no enfrentaron lo que debieron hacer, que sin dudas era poner
todo lo ocurrido con los permisos ilegales en manos de la justicia y actuar con
celeridad y firmeza en los casos en que el SEREMI, Contraloría y los Tribunales
Superiores de Justicia han determinado. El representante de todos nosotros en
este juicio no supo siquiera explicar que en la casi totalidad de los casos en
que los propietarios de viviendas afectados han reclamado, lo han hecho con
razón, probablemente tampoco sabe que el municipio siguen negándoles el apoyo
que merecen.
Se
ha sostenido por algunos, que todo esto tiene por objeto defender la figura del
alcalde, sin embargo parecen olvidar que todos los funcionarios de Ñuñoa tienen
como deber defender los intereses de los ñuñoínos y por qué no decirlo, de
todos los ciudadanos chilenos.
El
juicio continuará en fecha cercana con la declaración de los testigos y
suponemos que dada la gravedad de lo acontecido se harán presente autoridades
y vecinos que han destacado por su lucha contra las irregularidades, pues la
confianza existente comienza a llegar a un punto de agotamiento entre los
ciudadanos que ven cómo, lo que se ha construido con esfuerzo y sacrificio,
distintas generaciones de chilenos, desde que se expulsó la monarquía de nuestras
tierras. Las viejas estructuras monárquicas no pueden pretender volver a
instalarse con el abuso, que ideológicamente
desconocen los derechos de los
ciudadanos libres e iguales de una república pobre, pero honrada tal como lo
aprendimos en nuestra tierna infancia de la manera más simple y sana.
Esperamos
del equipo de abogados contratados a nuestro nombre y con nuestros impuestos
lleven a buen fin la defensa de nuestros bienes.
También
se espera de las autoridades del Municipio y la Contraloría, realmente activen
urgentemente los sumarios pendientes con Carlos Frías, que al menos son tres según la propia información entregada
por el Municipio en las cuentas públicas de los años 2017 y 2018, los cuales el
administrador desconoce y que se encuentran dirigidos personalmente a él. A
esto deben agregarse los otros sumarios que se han iniciado y que deben
iniciarse dirigido hacia los funcionarios que resulten responsables de la Dirección
de Obras Municipales, entre los cuales se encuentra el ex director de obras
cuya compleja situación no podemos dejar de lamentar, pero es evidente que debiera
estar en edad de hacerse responsable de sus actos.
[1]
La prueba confesional,
Mario Casarino Viterbo, Profesor Emérito en la Universidad de Valparaíso,
Universidad de Valparaíso: ”La prueba
confesional es la que se produce a virtud de confesión de parte. Se entiende
por tal aquel medio probatorio consistente en el reconocimiento que una persona
hace de la verdad de un hecho, susceptible de producir consecuencias jurídicas
en su contra.
Se trata de un medio
probatorio circunstancial, lo mismo que la prueba de testigos, pues
generalmente se produce en juicio y una vez que éste se ha originado; y difiere
de la prueba de testigos, en que mientras ésta emana de un tercero, llamado
testigo, la prueba confesional surge de las propias partes litigantes.
Su importancia es manifiesta,
ya que constituye el medio de prueba por excelencia; y su estudio desborda el
campo del derecho procesal, pues también es cultivado por los autores de derecho
civil y en materias de tanta trascendencia, como ser la capacidad para confesar
y la divisibilidad o indivisibilidad de la confesión.”
