Resumen Breve INFORME CONTRALORIA 2017 A DOM MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA

La Contraloría General de la República realizó una auditoría al Departamento de Obras de Ñuñoa, conocido recientemente y los resultados confirmaron que el 90% de los Permisos de Edificación se otorgaron infringiendo la normativa y las leyes que rigen estos procedimientos.  

El informe final íntegro de la auditoría 456-2017 de la Contraloría General de la República efectuada a la Dirección de Obras Municipales de Ñuñoa se puede encontrar haciendo click aquí en: https://drive.google.com/file/d/0B9tRYAFJ_AjoVUxoY2t2VVlaaUE/view

Este resumen pretende condensar estas observaciones y poner en lenguaje más simple las implicancias para los habitantes de Ñuñoa, de lo que lamentablemente fue constatado y certificado por la Contraloría General de la República.

En términos generales la Auditoría consistió en tomar una muestra muy significativa de los permisos de edificación otorgados durante el año 2016, así se seleccionaron 10 Permisos de Edificación de entre los 47 otorgados, es decir, más del 20% de los Permisos Otorgados durante ese año fueron revisados en esta auditoría.

Resulta muy importante destacar que estos 10 edificios no tienen mayor relación con otros edificios que la propia comunidad ha realizado las denuncias a Contraloría o a la SEREMI del MINVU. Es sabido que nuestra organización ha revisado del orden de una treintena de edificios en los cuales se han encontrado problemas similares o peores. Sólo uno de estos permisos coincide con algún edificio revisado por nuestra organización, los otros nueve edificios elegidos por sorteo por la Contraloría no han sido revisados por Los Adoquines de Ñuñoa.

De ahí lo más preocupante, pues siempre creímos que los edificios que los vecinos reclamaban eran los peores y era de suponer que la mayoría estaría bien, pero lamentablemente no era así, constituyendo estos problemas en una generalidad en Ñuñoa.

Los problemas más importantes detectados los hemos agrupados, porque algunos se repiten en distintos permisos con alguna variante, en los siguientes ítems:

1. Ocupación de Antejardín de 8 m: Se detecta en 3 permisos otorgados.
2. Ocupación mayor al 20% piso mirador: Se detecta en 1 permiso otorgado.
3. Estudio de Sombras mal elaborado: Se detecta en 3 permisos otorgados.
4. No tenía, faltaba el Estudio de Sombra: Se detecta en 1 permiso otorgado.
5. No se rechazó, debiendo rechazarse  por vencimiento de la observación: Se detecta en 2 permisos otorgados.
6. Plano de Ascensores mal elaborado: Se detecta en 4 permisos otorgados.
7. Falta Levantamiento Topográfico: Se detecta en 2 permisos otorgados.
8. Falta Informe Revisor Independiente: Se detecta en 1 permiso otorgado.
9. Observaciones Fuera de Plazo: Se detecta en 4 permisos otorgados.
10. Monto Cobrado en Exceso a Inmobiliaria: Se detecta en los 10 permisos otorgados.

Descripción de cada problema y cómo este afectará a los propietarios de los predios contiguos al edificio o a los futuros propietarios de los nuevos departamentos:

1.      Ocupación de Antejardín de 8 m: Este es el problema que siempre se ha observado y que la DOM se niegan a reconocer, seguramente sabiendo que es un problema más que generalizado en las nuevas construcciones de Ñuñoa y que la administración del Ex Edil se apresuró de tratar de blanquear generando el mismo una modificación exprés al Plan Regulador. En estos casos la Contraloría ha observado que se construyen Muros, Machones y otras estructuras en los antejardines.

Esto tiene un impacto evidente, en el entorno Ñuñoíno, en el clima y en la aireación del entorno, reduciendo las áreas verdes que antes proveían de vegetación y que ahora han reducido sustancialmente el típico entorno verde de Ñuñoa.

2.      Ocupación mayor al 20% piso mirador: Es un problema en el cual por la vía de no respetar la ocupación del techo del edificio, se le permite a las inmobiliarias construir un piso más. El impacto negativo en la comunidad es evidente, ya que ha generado una serie de edificios con construcciones antiestéticas (palomares), muy agresivas con el entorno.

3.      Estudio de Sombras mal elaborado: Este es el problema más serio que enfrentan los vecinos inmediatos a un edificio con un estudio de sombras mal elaborado, ya que permite que el edificio de manera ilegal no respete la rasante, generando múltiples efectos perniciosos como por ejemplo: que el edificio se aproxime más allá de lo razonable a los vecinos contiguos o que enfrentan el edificio al otro lado de una calle.

La mayor carga de sombra afecta a los vecinos situados al oriente, poniente y especialmente los situados al lado sur. Por el efecto de privacidad afecta a todos los vecinos y normalmente especialmente a los situados al lado norte.

4.      No tenía Estudio de Sombra: Este es un caso aberrante de la situación anterior y que en el muestreo de la Contraloría se detectó precisamente en el edificio de mayor altura (22 pisos).

5.      No se rechazó, debiendo rechazarse por vencimiento de la observación: Este es otro tema recurrente en el último tiempo en Ñuñoa, que ha hecho crisis por los edificios que ingresaron permisos a última hora para acogerse a la permisiva normativa que existía, donde la calidad del ingreso se hizo de manera precaria y después la inmobiliaria no alcanzó en el plazo de 60 días a corregir todos los problemas. Aquí hay una situación grave del punto de vista administrativo tratando de no rechaza la solicitud para evitar que se tenga que hacer un nuevo ingreso con la nueva normativa aprobada por la comunidad, el Concejo Municipal y el Alcalde.

6.      Plano de Ascensores mal elaborado: Gravísimo problema que afectará a los nuevos vecinos que ocupen los departamentos nuevos, pues no da la garantía que la cantidad y dimensión de los ascensores sea la adecuada, ni la calidad de dichas instalaciones. Debemos recordar que fue en un edificio nuevo de Ñuñoa donde ocurrió el año 2014, que una persona quedó paralizado de por vida producto de una falla del sistema de ascensores.

7.      Falta Levantamiento Topográfico: Problema grave ya que del levantamiento topográfico se realizan los principales estudios del proyecto, invalidando aspectos relevantes como la altura máxima o los estudios de sombra, entre otros.

8.      Falta Informe Revisor Independiente: Problema administrativo serio que indica una pre revisión inexistente por parte de la inmobiliaria.

9.      Observaciones Fuera de Plazo: Observación del tipo administrativa, que tiende a beneficiar a la inmobiliaria pues les permite pedir una aprobación por silencio administrativo, es decir sólo por cumplirse el plazo para que el Municipio haga las observaciones que deben ser corregidas.

10.  Monto Cobrado en Exceso a Inmobiliaria: Observación de tipo administrativa y de probidad administrativa, donde en todos los casos se le cobra en exceso a la Inmobiliaria ya que se habrían establecido en forma arbitraria las tarifas, se contabilizan mal los m2 o no se hacen los descuentos correspondientes como por ejemplo utilizar el pago por el anteproyecto como parte del pago del permiso definitivo. Extrañamente ninguna de las inmobiliarias reclamó por estos cobros excesivos. Perjudica directamente a los nuevos propietarios al aumentar los costos de las viviendas.

Después de esta revisión hay una señal clara para el Municipio y sobre todo a las nuevas autoridades (Alcalde y nuevo Concejo) que están heredando esta situación, las cuales deben reaccionar ante esta grave situación.

En la próxima tabla se describe los principales problemas en cada uno de los 10 permisos revisados:

		PERM Nº	ARQUITECTO/ Constructora/ Otros Datos Referencia	UBICACIÓN	Nº Pi sos	Observaciones de Contraloría
		37-2016 del 16-02-2016	Arquitecto(s): JOSÉ HERNÁN UGARTE VERGARA / RAFAEL IGNACIO ARAMBURU VALENZUELA Constructora: COPAHUE Otros Datos: Obra genera polémica por traslado de palmera.	Edificio Ossa 1400 AMÉRICO VESPUCIO 1400-1406-1420-1424 / EMILIA TÉLLEZ 5568-5592/ DOCTOR PEDRO CALVO BARROS 5540-5548	10	1.   Observaciones Fuera de Plazo 2.   Ocupación mayor al 20% piso mirador 3.   Estudio de Sombras mal elaborado 4.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 3 veces la solicitud de sumario a este caso.
		63-2016 del 28-03-2016	Arquitecto(s): DANIEL ÁLAMOS OVEJERO Inmobiliaria Almagro S.A.	Edificio Bustamante GENERAL BUSTAMANTE 772	22	1.   Observaciones Fuera de Plazo 2.   No tenía, falta Estudio de Sombra 3.   No se rechazó, debiendo rechazarse  por vencimiento de la observación 4.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 4 veces la solicitud de sumario a este caso.
		67-2016 del 01-04-2016	Arquitecto(s): JUAN LABRA GONZÁLEZ Inmobiliaria Imagina	Concepto Smart GENERAL BUSTAMANTE 730/ MUJICA 133	14	Sin Observaciones técnicas. 1.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por esta observación Contraloría pide sumario a este caso.  Por esta observación Contraloría solicita  el sumario respectivo.
		79-2016 del 14-04-2016	Arquitecto(s): CRISTIAN PÉREZ VILLARROEL / FERNANDO PÉREZ VILLARROEL Nahmias Hnos. Ltda.	Edificio Los Alerces LOS ALERCES 2335-2363-2367	13	1.   Ocupación de Antejardín de 8 m 2.   Estudio de Sombras mal elaborado 3.   Falta Levantamiento Topográfico 4.   Falta Informe Revisor Independiente 5.   No se rechazó, debiendo rechazarse  por vencimiento de la observación 6.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 5 veces la solicitud de sumario a este caso.
		126-2016 del 27-05-2016	Arquitecto(s): LORENZO FLUXA HARMS Echeverría Izquierdo Inmobiliaria	Dimensión Ñuñoa JOSÉ PEDRO ALESSANDRI 1495	7	1.   Ocupación de Antejardín de 8 m 2.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría solicita  el sumario respectivo 2 veces.
		201-2016 del 10-08-2016	Arquitecto(s): JOSÉ RODRIGO BRIONES / TOMAS FELIPE RODRÍGUEZ VERGARA Inmobiliaria Brimac Cuatro Ltda	SEMINARIO 1700	17	1.   Ocupación de Antejardín de 8 m 2.   Plano de Ascensores mal elaborado 3.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 3 veces la solicitud de sumario a este caso.
		260-2016 del 07-10-2016	Arquitecto(s): CARLOS VIAL ERCILLA	ZAÑARTU 980 LOTE A	18 / 19	1.   Plano de Ascensores mal elaborado 2.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría solicita  el sumario respectivo 2 veces.
		261-2016 del 07-10-2016	Arquitecto(s): CARLOS VIAL ERCILLA	ZAÑARTU 980 LOTE B	18 / 19	1.   Plano de Ascensores mal elaborado 2.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría solicita  el sumario respectivo 2 veces.
		315-2016 del 29-11-2016	Arquitecto(s): MAITE IRARRÁZAVAL REHBEIN / MIGUEL ALEMPARTE LYON Inmobiliaria Núcleos Otros Datos: Obra afectada por derrumbe con resultado de muerte.	Edificio Pedro Torres 98  – Plaza Ñuñoa PEDRO TORRES 98-170-174	5	1.   Observaciones Fuera de Plazo 2.   Estudio de Sombras mal elaborado 3.   Falta Levantamiento Topográfico 4.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 4 veces la solicitud de sumario a este caso.
		342-2016 del 20-12-2016	Arquitecto(s): FELIPE GARCÍA CORREA Constructora: COPAHUE Otros Datos: Obra genera polémica por terrenos ex-edil.	Sucre Pedro de Valdivia PEDRO DE VALDIVIA 2881-2885-2895	14	1.   Observaciones Fuera de Plazo 2.   Plano de Ascensores mal elaborado 3.   Monto cobrado en exceso a Inmobiliaria Por estas observaciones Contraloría reitera 3 veces la solicitud de sumario a este caso.