Se envía invitación de la Fiscalía Local de Ñuñoa-Providencia para que puedan compartirla entre vecinos y vecinas de las comunidades a una reunión por Zoom este jueves 30 de marzo de 2023 a las 19:00.
Tema: INVITACIÓN: CHARLA A VECINOS Y VECINAS DE ÑUÑOA -PROVIDENCIA
Fecha y Hora: 30 mar 2023 07:00 p. m. Santiago
Unirse a la reunión Zoom en el link:
https://us02web.zoom.us/j/86418881196?pwd=cmdqVWtheUw3c3dzRWJvWmY0bkF5Zz09
ID de reunión: 864 1888 1196
Código de acceso: 756723
 | ||
| Sangre de la víctima a la entrada del Edificio |
Una persona de 37 años, resultó baleada a las afueras del edificio Amanda ubicado en calle Bremen 1644, esquina calle La Verbena en Ñuñoa, presumiblemente un vecino del barrio que habitaría y/o realizaba actividades en dicho edificio. El hecho ocurrió cerca del medio día del 13 de marzo de 2023 en calle Bremen, a metros de donde han ocurrido otros hechos delictuales en los últimos años, donde la persona salía del edificio cuando fue abordado por delincuentes, quienes robaron su mochila. Los antisociales le dispararon en dos ocasiones para quitarle sus pertenencias. Ante la importante pérdida de sangre la víctima fue asistida por un vecino médico y trasladada por personal municipal hasta el Hospital Salvador mientras se esperaba la llegada de la ambulancia y de personal policial. Se espera que se desarrolle una acuciosa investigación para esclarecer los hechos, ya que algunas versiones preliminares no confirmadas indicarían que los delincuentes habrían estado esperando la salida de la víctima por aproximadamente 2 horas luego que fuera dejado en el lugar por su pareja u otra persona.
Al día siguiente, el 14 de marzo de 2023 a 2 cuadras del mismo lugar por calle Montenegro entre la calle La Verbena (nuevamente) y calle Amapolas entraron a robar a un condominio a las 9:20 am.
Los problemas de seguridad en el barrio han ido escalando desde la llegada del Metro con la estación Príncipe de Gales el año 2005, salida La Verbena y la irrupción de las inmobiliarias del 2007 en adelante, primero con el acoso inmobiliario para forzar la expulsión de los vecinos residentes (gentrificación) y luego han convertido las salidas y entradas de los edificios en un lugar donde circulan y se detienen automóviles de alta gama, convirtiéndose en lugares muy atractivos para la delincuencia, facilitando el seguimiento, la marcación de personas y de vehículos para posteriormente efectuar potonazos o asaltos, de manera similar como ocurre a la entrada y salidas de sucursales bancarias, que se constituyen en un polo de atracción para la acción de los delincuentes.
Con este cambio de la composición del barrio, las políticas de seguridad no se han adaptado al cambio sufrido, así recién el año 2022, después de 17 años de la llegada del Metro, se hizo una labor de mejoramiento de la iluminación y poda de árboles de la calle La Verbena y de la plaza Augusto D'halmar, luego de asaltos y el apuñalamiento con un destornillador de un vecino que ingresaba con su Camaro a un edificio del barrio en octubre de 2021.
La petición de hacer una labor de revisión de la situación de los edificios y sus accesos se ha solicitado en varias oportunidades en el COSOC comunal sin éxito, de manera de tomar medidas contra este conocido polo de atracción de la delincuencia, revisando por ejemplo que los conserjes tengan sistemas de grabación funcionando, una visión fluida de lo que ocurre en el entorno de los edificios, de sus entradas y salidas, buen y rápido funcionamiento de portones y puertas de acceso, activación a distancia de los portones, botones o pedales de pánico para conserjes, entre otros. Cada vez que se informa la existencia de instalación de cámaras en la comuna, se han solicitado sin éxito para la calle La Verbena muy concurrida por su acceso directo al Metro.
El aumento descontrolado de la densidad de personas en el barrio con vehículos de alta gama y la presencia de estaciones del Metro en las proximidades, hace necesario reforzar la vigilancia y una acción más profesional de las policías y de la Fiscalía respectiva y continuar tomando otras medidas.
Un resumen con algunas de las actividades delictuales y medidas tomadas en el barrio, todas situaciones situadas en un radio de 300 metros de este último hecho, se pueden encontrar en anteriores noticias en los siguientes link:
http://barriolosadoquines.blogspot.com/2022/08/calle-la-verbena-se-ilumina.html
http://barriolosadoquines.blogspot.com/2022/04/recorrido-nocturno-por-el-barrio.html
http://barriolosadoquines.blogspot.com/2020/01/no-robos-sigue-la-ola-de-asaltos-en-el.html
http://barriolosadoquines.blogspot.com/2020/01/norobos-claman-los-vecinos-tras-aumento.html
Campaña de recopilar firmas para respaldar ante el Municipio la solicitud de reponer de manera inmediata el verdadero artículo 18 del Plan Regulador Comunal de Ñuñoa.
Este caso tiene gran relevancia, sobretodo, porque con la decisión de la Corte, se declara ilegal la derogación del art. 18 del Plan Regulador Comunal de Ñuñoa que establece que no se puede construir más de 3 pisos cuando los predios enfrentan calles o pasajes de 12 metros o menos, y obliga a las Autoridades Municipales a reponer el verdadero artículo 18. El Municipio solicitó por la vía de un recurso de aclaración, para que el tribunal les aclarara si podían derogar dicho artículo de otra manera más rebuscada. La Corte respondió no ha lugar, volviendo a dar la razón a los vecinos y las vecinas.
A pesar de lo resuelto, y como hasta el momento no se ha cumplido con la sentencia, iniciaremos la recopilación de firmas de apoyo a esta causa a fin de exigir a la autoridad comunal que cumpla con lo que dictaminó la Corte de Apelaciones de Santiago.
El procedimiento de recopilación de firmas se ha dividido en dos fases paralelas:
Fase I: De duración 1 semana a partir del 9 de marzo 2023, destinada para que las distintas organizaciones sociales que quieran apoyar la solicitud presentada ante el Municipio por los litigantes pidiéndole que repongan el Art. 18, se puedan adherir y así poder invitarlos como organización ayudante y de apoyo a los litigantes en las reuniones que se efectúen ante el Municipio. Esto se ha realizado pues varias organizaciones quieren acompañar apoyando a los litigantes y participar en las reuniones que éstos deban hacer con el Municipio y para mantener un orden y estructura dentro del marco de la sentencia de la corte. El plazo es breve pues la sentencia debe ser cumplida en algunas semanas.
Fase II: De duración indeterminada, destinada a recopilar el apoyo de vecinos individuales de Ñuñoa, que quieren adherir a la reposición del Art. 18. Esta recopilación de firmas se hará en lugares concurridos, en pasajes afectados y otros, o en sectores donde las organizaciones de base no firmen por no estar interesadas.
En el siguiente link se encuentra la carta enviada por los litigantes al Municipio pidiendo la reposición del Art. 18, tal cual lo ordenó la corte.
En el siguiente link se puede descargar el formulario de firmas para que las organizaciones primero y luego los vecinos se adhieran a lo solicitado y otorgado por la Corte.
Los formularios firmados y escaneados se deben enviar a losadoquinesdenunoa@gmail.com
Todo se inició el 18 de junio de 2018 cuando se concretó la tercera sesión del COSOC de ese año, donde se informó ladinamente por la actual asesora urbana que esta modificación, era solo para los ejes de la comuna y la zona sur, y disimuladamente estaba abarcando toda la comuna, donde además cambiaba el uso del suelo a las áreas verdes, cambiaba las zonas mejoradas a través de las modificaciones N 15 y N 16. Consultada por este hecho, la asesora urbana de la época, expresó sin inmutarse, que era un “cambio de nombre”. Ante estos y otros problemas, uno de los miembros del COSOC, pidió al Alcalde, sacar de esta modificación a la Asesora Urbana de la comuna por su ineptitud, ya que, no se sabía cuál era el objetivo final que se perseguía, situación que fue aplaudida masivamente por los propietarios y vecinos presentes.
Esta acción decidida del COSOC hizo que debieran actuar sacándose la máscara y ensuciándose las manos ahora otros actores que normalmente permanecen en las sombras, para mostrar su “imparcialidad” en este tipo de temas de cambios al plan regulador, como es el caso de la SEREMI Metropolitana del MINVU y la Dirección de Obras Municipales de Ñuñoa, quien concurrió presto a aportar un oficio que poco tenía que ver para convencer al Alcalde de la época que lo mejor que se podía hacer en Ñuñoa y lo legalmente que se debía realizar, era permitir la construcción sin criterio en pasajes y calles de 12 o menos metros sin importar la opinión de la comunidad, ni escuchar al CONCEJO ni al COSOC, concurriendo la Dirección de Obras Municipales a entregar, como antecedente, el Oficio Ordinario N°1696, de fecha 19 de abril de 2018, de un efímero Secretario Ministerial Metropolitano de Vivienda y Urbanismo el cual señalaba que no correspondía aplicar el inciso segundo y siguientes, del artículo 18 del PRCÑ.
Todo lo anterior a pesar que existían sentencias claras de la corte que sí debía aplicarse, e incluso esa norma había sido tomada razón el año 1995 por la Contraloría General de la República, resultaba que ahora por arte de magia o por arte de ciertos intereses económicos el Art. 18 del Plan Regulador pasaba a ser supuestamente ilegal, a pesar que protegía a toda la comunidad de Ñuñoa.
De hecho una de las primeras normas urbanísticas dictadas en Nueva York para regular la altura de los edificios fue fijarla de acuerdo al ancho de las calles.
Lo mismo se hizo en Chile en la primera Ley de urbanizaciones y construcción del año 1936.
La idea es que las calles y demás espacios públicos y privados se asoleen, la ciudad se ventile adecuadamente, exista una movilidad razonable, espacio suficiente para escaleras de rescate, privacidad, etc.
El Artículo 18 del plan regulador de Ñuñoa establecía textualmente:
“En todas aquellas calles o pasajes de la comuna cuyo ancho entre líneas oficiales sea igual o inferior a 12 m, no se permitirá edificios de más de tres pisos (incluidos piso zócalo y mansardas) o de más de 8 mts. medidos desde el nivel de solera, y su coeficiente de constructibilidad no debe exceder de 1, excepto en las siguientes situaciones:
1. Predios cuyo acceso se encuentre a una distancia máxima de 60m. de la Av. Irarrázaval (medidos desde la línea oficial).
2. Predios con una superficie predial superior a 500 m2 de acuerdo a los Títulos de dominio vigentes a la fecha de aprobación de la modificación del año 2007.
3. Cuando se adopte la línea de edificación a 8m. desde la línea oficial. Respecto a los puntos 2 y 3 anteriores, siempre que no necesiten presentar un estudio de Impacto sobre el sistema de transporte urbano.”
Desde el año 2015 los vecinos más atentos se percataron que en muchos casos se aprobaban permisos en que se edificaba más de 3 pisos en calles o pasajes de 12 o menos metros.
Constataron que el
DOM de la época don Carlos Frías López y su subdirector aprobaban más pisos
aludiendo a excepciones de los numerales 1,2 y 3. Excepciones introducidas posteriormente que no fueron a trámite a la Contraloría General de la República.
Este tema se judicializó y en un caso se constató que esta interpretación solo cubría lo relativo al coeficiente de constructibilidad.
Fue así como se comenzó a presionar por las malas inmobiliarias para derogar la restricción del art18 en lo relativo al impedir construir más de 3 pisos u 8 metros cuando se enfrenta a un pasaje de menos de 12 metros.
En este contexto, durante de la tramitación de la última modificación al plan regulador comunal, la asesora urbana intento que se aprobara la eliminación de este articulo y la restricción de atura que tanto incomoda a las malas inmobiliarias. Su conducta fue inclusos sancionada trasladándola a un cargo de menor jerarquía.
Todos pensaron que ahí se acababan los intentos de derogar el artículo y de hecho se aprobó en el COSOC lo siguiente:
“En todas aquellas calles o pasajes de la comuna cuyo ancho entre líneas oficiales sea igual o inferior a 12 m, no se permitirá edificios de uso habitacional de más de tres pisos (incluidos piso zócalo v mansardas) o de más de 8 mts medidos desde el nivel de solera y su coeficiente de constructibilidad no debe exceder de 1.”.
Manteniendo el párrafo original tomado razón por Contraloría. No obstante en una sesión muy rara en el CONCEJO se aprobó la modificación dando facultades a la asesoría urbana de adecuar el artículo a lo que supuestamente pedía el SEREMI.
Con la oposición de solo una concejala, Paula Mendoza se aprobó esta anómala sugerencia.
La consecuencia de esta desprolijidad fue que el Alcalde de la Época Andrés Zahri modifico lo aprobado por la comunidad y el COSOC, derogando el art 18 y decretando ilegalmente un texto totalmente diferente al conocido y aprobado.
El Artículo 18 del PRC publicado de manera ilegal por el alcalde señala lo siguiente:
“No se permitirán cambios de destino en predios que enfrenten a calles o pasajes, cuyo ancho entre líneas oficiales en todo o parte de su extensión sea igual o inferior a 12m.”
El Decreto Acaldicio N° 1581 de fecha 11 de noviembre de 2019 que rechazó el Reclamo de Ilegalidad en sede Municipal confirma a nuestro parecer lo expresado por cuanto deja en claro que el procedimiento utilizado para proceder a cambiar internamente lo difundido a la comunidad por asambleas formales, desconoce la ley vigente y la voluntad de la ciudadanía de Ñuñoa pues no informa al Consejo de la Sociedad Civil (COSOC) y no respetó las votaciones del Concejo Comunal:
“U) Que en relación a la supuesta ilegalidad de "haber modificado el Plan Regulador Comunal a instancias de la Seremi en aspectos que sobrepasan las atribuciones de la Seremi, pues al aumentar la altura en extensas zonas de la comuna dicha modificación debió ser nuevamente reevaluada por el impacto ambiental que esta pudiese generar, según lo indican las precisiones al procedimiento indicadas en el art. 2.1.11 de la OGUC", se debe tener presente el Informe Técnico N° 4, de fecha 05 de Julio de 2019 de Asesoría Urbana, que forma parte del expediente y da cuenta del tipo de modificación y de la situación de los estudios necesarios. En consecuencia, las modificaciones realizadas, entre lo informado al público, lo aprobado por el Concejo Municipal y el Cosoc y lo enviado inicialmente por el Municipio, fueron modificadas para ajustarse con la normativa vigente establecidas en la Ley General de Urbanismo y Construcciones y la Ordenanza General más los dictámenes de Contraloría General de la República sobre esta materia, siguiéndose el procedimiento establecido en la OGUC en el artículo 2.1.11, antes citado.”
En definitiva el Reclamo de Ilegalidad expresa:
“Así pasaremos a explicar, que estas modificaciones reconocidas en el propio Decreto de Rechazo del Reclamo de Ilegalidad en sede Administrativa, no siguieron el procedimiento de aprobación correspondiente y además afectan aspectos que perjudican y abusan seriamente de nuestra comunidad Ñuñoina, ya que de manera inconsulta y sin respetar la normativa existente se procedió a: 1.- Sacar del Plan Regulador de Ñuñoa la protección preexistente de impedir las construcciones de edificaciones de más de 3 pisos en calles o pasajes de 12 o menos metros, situación que el Gobierno Metropolitano había resuelto desde al menos el año 1995 por la resolución 16 del año 1995 del Gobierno Regional Metropolitano, que fue debidamente tomada razón por la Contraloría General de la República, en razón de la serie de pasajes y calles angostas que existen en la comuna por las construcciones principalmente de villas sociales, las cuales serán gravemente afectadas sin esta protección. 2.- Se eliminó el perfeccionamiento de la normativa de cuerpos salientes en las zonas Z-4C, Z-5A y Z-5B, que en resumen trata de los balcones (cuerpos salientes), que también se modificó "erróneamente" en la publicación en el Diario Oficial y nuevamente en perjuicio de los vecinos”
El día miércoles 9 de octubre de 2019, se efectuó de manera pública una sesión del Concejo comunal para analizar las irregularidades de la tramitación de la modificación 18 del PRCÑ y se nos informó que se había publicado en el diario oficial, el 30 de agosto de 2019, el nuevo texto refundido del PRCÑ publicado en la WEB Municipal que difería en los dos aspectos señalados de lo que se le presentó a la comunidad revisada por el COSOC y votada por el Concejo Comunal, irregularidad que finalmente fue ratificada en la sesión especial efectuada con fecha 9 de octubre de 2019 del Concejo Municipal.
Se reclamó ante el Alcalde y finalmente el 31 de noviembre del año 2019 se ingresó ante la corte de Apelaciones de Santiago el Reclamo respectivo que luego de más de 2 años de tramitación le ha dado la razón a los vecinos y anuló parcialmente el decreto del Alcalde ordenando que dentro de 30 días que la sentencia quede firme (no se interpongan recursos) se efectúe el trámite de modificación del plan regulador sobre los 2 puntos reclamados.
Lo resuelto implica que la actual administración que continuó defendiendo la posición del ex Alcalde Zahri basado en lo informado por la asesoría urbana y por el actual DOM Patricio Reyes, mantenido inexplicablemente en funciones.
Todo lo anterior fue claramente explicado en la Corte de Apelaciones de Santiago, por el Abogado, experto en Derecho Urbanístico, Don Rodrigo Valdés Alé al cual recurrieron los vecinos de Ñuñoa, ver extracto de la transcripción realizada del alegato ante la Corte por dicho Abogado en el siguiente Link.
Finalmente, la Ilustrísima Corte de apelaciones de Santiago ha fallado a favor de los vecinos reclamantes y ha invalidado el decreto alcaldicio en estas materias y ordena hacer un nuevo proceso respecto de estos puntos:
“Décimo cuarto: Que de acuerdo se ha venido relacionando, será menester acoger el presente reclamo de ilegalidad, como se dirá en lo resolutivo, disintiendo en consecuencia, de lo informado por la Sexta Fiscalía de esta Corte.
Por estas consideraciones, citas legales y lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley N 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, se acoge, sin costas, el reclamo de ilegalidad deducido por doña Mónica Echegaray Sepúlveda y otros, todos ya individualizados, en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, representada a la época por su Alcalde don Andrés Zahri Troy, declarando que se deja sin efecto el Decreto Alcaldicio N°1.167, de 23 de agosto de 2019, publicado en el Diario Oficial de 30 de agosto de 2019, que aprobó la Modificación N°18 al Plan Regulador Comunal de Ñuñoa, sólo en cuanto, introdujo modificaciones tanto al artículo 18, como al artículo 26, este último, respecto de los cuerpos salientes en las zonas Z-4C, Z-5A y Z-5B, del instrumento de planificación territorial, disponiendo que, en un plazo máximo de treinta días hábiles contados desde que este fallo se encuentre ejecutoriado, deberá cumplir con los mecanismos de participación ciudadana, informando a los vecinos afectados y convocando a audiencias públicas y, al Consejo Comunal de las Organizaciones Sociales y al Concejo Municipal, a fin de explicar, detalladamente, las observaciones contenidas en el Ordinario N°2892 de 14 de junio de 2019, complementado por el Memorándum de 29 de julio de 2019, del Departamento de Desarrollo Urbano e Infraestructura (DDUI), ambos, emanados de la Secretaría Regional Ministerial del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, Región Metropolitana de Santiago.”
De manera pacífica pero firme, y ante el grito “¡Vecinos, vecinas! Vengan a sumarse para exigir filtros a los contaminantes...” la comunidad se manifestó.
Vecinos desconfiados por compromisos no vinculantes de la Concesionaria
Algunos vecinos manifestaron su preocupación pues los criterios técnicos que aplica esta concesionaria para una obra tan delicada como ésta, carece de toda racionalidad, al menos en sus explicaciones sobre el manejo de la contaminación, durante los 45 años que durará su explotación.
Gases Contaminantes frente a Viviendas
Se debe recordar que nuevo tramo subterráneo es técnicamente muy distinto y más complejo que el tramo desarrollado entre calle Bilbao y la Pirámide, pues es por túnel minero profundo (va más abajo del Metro en todo el tramo) y las ventilaciones son menos y no salen en el bandejón central de Américo Vespucio, sino se internan en la primera cuadra hacia residencias habitacionales, lo que traslada la contaminación de todo el tráfico vehicular de Américo Vespucio a unas chimeneas que se situarán a metros de las ventanas de los hogares de muchos vecinos.
Concejales de Ñuñoa se manifestaron en contra que los SEREMIs de la R. Metropolitana aprobaran el proyecto en las deficientes condiciones presentadas
Con una Carta abierta (Link) al Comité de Evaluación Ambiental RM, hicieron la Petición de rechazo de AVO II a las autoridades Regionales indicando:
“Como autoridades comunales, exigimos que el proyecto solo sea autorizado cuando la concesionaria se comprometa a instalar sistemas de filtro. En particular, el titular ha mostrado una actitud negligente en relación con la instalación de estos sistemas de abatimiento de contaminantes, negándose incluso a estudiar la posibilidad de implementarlos, sin ninguna razón válida, yendo en contra de la tendencia mundial a este respecto y justificando su decisión de no instalar filtros comparando AVO II con AVO I, sin considerar que las ventilaciones de esta última contaminan mucho menos que las chimeneas y salidas de AVO II.”
Lo que piden los Vecinos como condición para darle luz verde al proyecto
Las peticiones de los vecinos se resumen en 3 aspectos principales:
1) La instalación de filtros en las 7 chimeneas que serán usadas durante la operación de 45 años de la autopista, de entrada y salida de gases contaminantes a corta distancia de viviendas y colegios.
2) Alguno de los retazos de terrenos sobrantes se entregue para la distribución de combustibles, ya que la autopista expropiará al menos 3 bombas de bencina del sector (Link).
3) Que la mantención y aseso de las veredas y jardines más la seguridad que quedarán en la orilla y en los accesos de la autopista sea responsabilidad de la concesionaria.
El desapego de esta concesionaria con los que ocurre en los accesos y límites de sus concesiones tiene ejemplos recientes en Santiago de Chile, ya que ésta es la misma concesionaria de Costanera Norte que en el último tiempo está involucrada en no contar con imágenes de hechos delincuenciales que ocurren en sus accesos.
Las organizaciones vecinales han seguido todo el proceso, a pesar de lo poco transparente que resultó el proceso participativo realizado en plena pandemia que impidió que muchos vecinos se percataran que este proceso ocurría. La concesionaria y el MOP fueron advertidos oportuna y debidamente, como se puede observar en los siguientes documentos adjuntos:
Pero resulta evidente que la Concesionaria y el MOP desaprovecharon la oportunidad en las instancias anteriores de modificar el proyecto en aspectos que le hiciera sentido a las comunidades afectadas.
La siguiente etapa es que se vote el permiso ambiental por los SEREMIs Metropolitanos este lunes 3 de octubre de 2022, las comunidades esperan que este lunes se rechace el proyecto tal cual está, sin efectos mayores dado que las obras aún no comienzan, de manera que se replanteen y solucionen algunas pocas observaciones pero relevantes sobre todo para la salud de la población.
La Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA), que debe aprobar o rechazar el mezquino proyecto de la Concesionaria y el MOP, que si no es rechazado dejará a las chimeneas sin filtro está constituida por:
El rechazo que debieran dar los secretarios regionales Metropolitanos aparece como la más conveniente para las comunidades. Primero, porque expresa un voto claro en contra del proyecto elaborado por la Concesionaria y el MOP, que por de pronto propone un deficiente sistema de manejo de los contaminantes que se traslada a los hogares de los vecinos y además elimina servicios importantes para la comunidad.
Este mal proyecto, pese a que contiene ciertos avances en no abrir calles, a mitigar el ruido y las vibraciones durante la ejecución del proyecto, en otras temáticas es francamente deficiente representado por el nulo manejo de la contaminación, donde las soluciones dadas por la concesionaria y el MOP despiertan serias interrogantes, como la reversibilidad de ciertas chimeneas, otras chimeneas que solo serían usadas para emergencia y que el sistema de evaluación de la contaminación se realice en estaciones de monitoreo que se encuentra a más de 4 kilómetros de la zona de sacrificio.
Así, Concesiones sigue respondiendo lo mismo que hace 5 años y se continúa en la situación que la mayoría de las observaciones no mitigadas son muy simple de solucionar, con un impacto económico casi nulo o despreciable en el contexto de la obra.
De esta manera, no se logra entender cómo aspectos básicos, casi domésticos, como la mantención y aseo de las veredas y jardines que quedarán en la orilla, se permite que corran la misma suerte que vemos en las otras autopistas donde, residuos de áridos, las bolsa y los papeles son parte del paisaje natural y tanto los Municipios como la concesionaria indican que no le corresponde a ellos limpiar.
Recordemos que el aseo de las calles y veredas hoy la realizan los vecinos, pero después de una obra de gran envergadura como ésta, se cambia prácticamente la topografía del lugar, sobre todo en las entradas, salidas y caleteras, generando cantidades de basura producto del intenso tráfico vehicular, caída de cargas en sectores que para limpiar se corre un riesgo, acrecentando ese riesgo por las velocidades propias de una autopista, que un propietario de un local o de un hogar colindante simplemente no puede realizar y ahí empieza la acumulación de basura que vemos en las entradas y salidas de las autopistas existentes.
Otras peticiones menores como pedir una solución para que el flujo sobrante de la concesión no entre a sectores residenciales, con colegios e iglesia, y se sigue insistiendo en no estudiar una solución de cambio de sentido o impedir el tráfico en las primeras cuadras de la calle Rosita Renard, así como tampoco la concesionaria y el MOP no entienden la necesidad de mantener un rubro como la provisión de parafina para la calefacción de hogares en el barrio, ya que se cerrarán tres bombas de bencina existente, cambiar una cafetería por una sede vecinal, mejorar la estación Príncipe de Gales con un ascensor para facilitar la vida de ancianos y personas con movilidad reducida que asisten a colegios especiales que están en la calle Amapola, donde claramente frente a una mente más abierta, se entendería que no se está pidiendo mucho.
Así, si no se está dispuesto a realizar acciones mínimas, ¿qué podría esperarse bajo la misma lógica ante peticiones más complejas como dotar a las ventilaciones de filtros o solicitar una evaluación de impacto integral con los otros megaproyectos del sector?
Es importante aclarar que, con esta lógica de mezquindad, se genera una situación conflictiva con las comunidades aledañas a la Concesión, comunidades que hacen peticiones sensatas, de manera ordenada, y siguiendo los procedimientos y acciones legales, así no estará en nuestra responsabilidad que esto se siga escalando en las instancias que corresponda.
La mayoría de las observaciones no mitigadas son muy simple de solucionar y es cosa de poner algo de voluntad, pero la observación sobre la emisión de contaminantes por solo 6 chimeneas en las cuales desde un principio solicitamos filtros en las chimeneas y la instalación de estaciones de monitoreo, nunca se apreció una real voluntad de solucionar por parte de la Concesionaria y el MOP, pues nos han dado muchas versiones bastante ilógicas para la salud de las personas, sin enfrentar el problema de fondo que toda la contaminación estará saliendo por unas pocas chimeneas en un tramo de aproximadamente 5 kilómetros.
Esta versión ha mutado acomodaticiamente desde las 6 chimeneas donde por la altura de ellas la contaminación flotaría hacia La Reina, a otra versión que habría pocas chimeneas (3 o 4) por la cual saldrá contaminantes y por otras chimeneas que solo se inyectará aire y solo serán usadas en "caso de emergencia", hasta una de las últimas versiones en la cual solo habría una chimenea que arrojaría contaminantes, precisamente la de la calle Beethoven de Ñuñoa, donde en la última versión nos dijeron que en ese sector solo iban a existir unas chimeneas para inyectar aire
Así parece que todavía no se entiende que 6 chimeneas y 4 portales son pocas para extraer todo el aire contaminado y si van reduciendo las chimeneas por donde sale el aire contaminado primero a 3 y luego a 1, se está concentrando más la contaminación en 3 o en un sector, o el aire contaminado saldrá también por las pocas entradas y salidas (4) que tiene ese tramo, concentrando la contaminación gaseosa y la contaminación de particulado fino extremadamente dañino para la salud de las personas. En el caso que el aire contaminado salga por las entradas y salidas será imposible filtrarlo.
Para completar esta cadena de sinsentidos en las últimas versiones proponen poner sensores que solo medirán el contenido promedio y además no especifican donde se instalarán, por lo tanto como sea no se sabrá si se supera los niveles máximos permitidos.
Así, ante esta situación, los vecinos tienen la opinión que lo único que se hace con el problema de la contaminación y las chimeneas de esta concesión, es que a sabiendas que las ventilaciones de extracción de aire contaminado son pocas, por las restricciones propias de un túnel minero, se busca por parte de la concesión a como dé lugar alternativas para no filtrar y monitorear la contaminación que la autopista entregará a su entorno inmediato durante toda su explotación, no enfrentando el problema de fondo.
De esta manera se les invita a manifestarse este domingo 2 de octubre de 2022, a las 11:00 hrs en la esquina norponiente de Plaza Egaña.